19
А было ли отречение?
Сегодня исполняется 143 года с момента рождения одного из самых оклеветанных (да даже, скорей всего, самого оклеветанного) российского императора, Николая II. Меня всегда поражало как в современной России к преподаванию истории в школе допускают людей, не скрывающих свои политические взгляды, да ещё и при каждой возможности их демонстрирующие. Вообще считаю, что учащиеся школ не должны быть «замешаны» в политике – опасное это дело. Мой первый в жизни урок истории начинался словами: «Ну, вы же понимаете, что ваши учебники были нап
исаны в ещё ту эпоху, когда было принято говорить то, что надо, а не то, что было на самом деле…». К сожалению, когда я был уже в более сознательном возрасте, «к власти пришли коммунисты»… точнее, историю стала преподавать дама в весьма преклонном возрасте, которая не стеснялась при нас распространяться о своих политических убеждениях (под этим следует понимать не однократное упоминание вскользь, например, за кого она ходила голосовать, а систематическое внушение). В принципе, даже ей я благодарен: историю я стал изучать более досконально, поскольку как-то не совсем всё в голове укладывалось из того, что она нам «вещала». Дальше будет много размышлений на духовную тему, поэтому не сильно и принуждаю к прочтению. 
Вообще, есть несколько мифов об эпохе последнего русского императора (о его маловолии, о разрухе в стране, о невыносимой жизни как городского, так и сельского населения, ну и т.п.). Не сильно хочу углубляться в эту тему — кто заинтересуется, и так может изучить этот вопрос и сделать вывод, что далеко не всё, о чём нам было принято втирать когда-то, соответствует действительности. Сделать это можно хотя бы потому, что историю XX века писали большевики – разумеется, писали её так, как это было им выгодно. А вот о легитимности советской власти (и её правопреемницы, т.е. современной российской) можно задуматься, разобравшись с вопросом о том, было ли т.н. «отречение» от трона императора Николая Александровича, и каким образом оно было оформлено.
Вообще, по натуре я убеждённый фаталист. Определённые события как в глобальном масштабе, так и не очень, заставляют меня считать, что все события, которые происходили и должны будут произойти в мире, предопределены и задача каждого из нас — при любой ситуации сохранить человеческое лицо и честь. Есть, конечно, скептики, на которых абсолютно ничего не действует и которые для оправдания сами придумают насколько только возможно неправдоподобный предлог, но прогрессивное человечество уже давно в курсе, что есть такие люди, которым …ну… дано было свыше знать и о причинах событий, которые уже случились, и о тех, которые должны случиться. Разумеется, надо быть разборчивым в бесчисленном потоке (особенно в наше время) предсказаний от всяких предсказамусов и т.п., посему склонен доверять святым отцам, наделённых и определённым даром, и мудростью… Так вот, что касается императора, доподлинно известно о, как минимум, четырёх случаях, когда Николай Александрович получал точные «сведения» о судьбе России и «об испытаниях, которые предстоит перенести русскому народу» и ему самому. Возможно, в этом и есть причина внешнего спокойствия Царя во время таких ситуаций, когда у обычного человека была бы нереальная паника. Он знал, что ему предстоит пройти через две войны, и накануне победы во второй из них, он будет предан народом своим (можете глянуть фильм «Император, который знал свою судьбу» — первый раз я попал на него случайно в кинотеатре Александро-Невской Лавры). Известно также, что узнав свою судьбу, и, когда некоторые из предсказанных событий уже начали сбываться, он порывался оставить власть и уйти в монастырь, но не получил на то благословения (мол, негоже строить личное спасение, уходя от обязанностей, определённых ему свыше). Да и, кстати, сам народ знал о судьбе Царской династии – к началу XX века это уже ни для кого не было секретом.
Давайте вспомним «официальный» повод для начала революции в феврале 1917 года: проблемы с доставкой хлеба (хотя он и был, его просто не могли подвезти) в то время, когда Царь был в Ставке. В наше время в это трудно поверить, но во время Первой мировой (в то время Великой) войны Россия была единственной страной, где отсутствовали продовольственные карточки и не было серьёзных проблем с продовольствием. И вот в ВОЕННОЕ время начинаются беспорядки, якобы, из-за задержки с поставками хлеба. Несмотря на то, что был приказ Николая Александровича о немедленном подавлении бунта, петроградский генерал-губернатор Хабалов этот приказ игнорирует, воспользовавшись отсутствием Государя. Были приказы также генералам Иванову и Рузскому о подавлении бунтов, но те, в нарушении присяге (возможно, не видят причин для паники, а, возможно, и сами провоцировали грядущие события), отказываются исполнять приказы, а когда дело заходит уже слишком далеко (ну да, одни бастуют, чего бы и нам не побастовать), то становится уже слишком поздно. И как раз в этот момент генерал Рузский ТРЕБУЕТ от Государя отречения, внушая ему то, что ситуация в Петрограде безвыходная, и тот «является помехой счастью России» и, разумеется, практически все остальные генералы поддержали его. Без заговора генералов не могло обойтись: приказы Николая сознательно не исполнялись, и, не имея поддержки, Рузский врядли бы вообще решился заговорить с Царём об отречении.
Наверняка, многие видели ту самую бумагу, выдаваемую за отречение Государя императора Николая II от престола. Да не просто «отречение», а, в нарушении «Акта о престолонаследии», подписанного Павлом I в 1797 году, не своему сыну, Цесаревичу Алексею, а брату Михаилу. В подлинность той бумажки может поверить только совершенно наивный человек. Во-первых, эта бумага является только лишь телеграммой с единственным адресатом — «Начальнику Штаба» (тому самому предателю Алексееву), хотя такой документ, как отречение от престола, должен был быть в обязательном порядке заверен Министром императорского двора Владимиром Фридериксом. Во-вторых, текст «отречения» не был опубликован в прессе и не был составлен должным образом — «Божиею милостию, Мы, император Всероссийский… и прочия, и прочия, и прочия…». В-третьих, до совершеннолетия Алексея Николаевича, невозможна была передача престола брату Михаила (всё тот же Акт Павла I, подписанный им сразу после вступления на престол). В-четвёртых, невероятно сложно поверить, что «хозяин земли русской» мог написать в «манифесте»: «в согласии с Государственной думой» (д.ф.н. Татьяна Миронова). И, наконец, в-пятых, подобный манифест в обязательном порядке должен сопровождаться Актом об освобождении воинов и духовенства от присяги, данной Царю (кстати, после отречения кайзера Вильгельма в следующем году, такой Акт был им подписан). И уж если совсем досконально изучать события, произошедшие в те дни, то подпись карандашом, а не чернилами, вызывает сомнения (кстати, есть люди, которые проводили анализ подписи Николая – весьма интересная работа).
События тех дней, видимо, навсегда останутся для всех загадкой, но ясно одно: Государь прекрасно знал законы и не мог оформить передачу престола ненадлежащим образом. Тогда возникает резонный вопрос: отчего же Император, будучи уже «под арестом», не попытался объяснить своим подданным, что был заговор, но манифеста никакого не было, что он не отрекался? Вообще, слабо себе представляю как это могло бы выглядеть: Наполеона, которого в России считали бандитом и разбойником, — да, представляю, но не российского императора, который многократно заявлял, что «нет той жертвы, которую он не принёс бы ради горячо любимой России». Да и, зная наперёд свою судьбу, был ли в этом смысл? Он и его семья с честью прошли через все унижения от «новой власти», состоящей из бывших уголовников и эмигрантов, которым до России дела не было. По-моему, только за этот поступок называть Государя слабовольным может себе позволить только последний идиот.
Откуда взялась та бумага, которую сегодня выдают за «манифест», сложно предположить; вроде как, было несколько проектов манифестов, впопыхах написанных генералами, и ни один из которых не одобрил Государь. Возможно, был и настоящий манифест (судя по совершенно разнообразным воспоминаниям свидетелей событий тех дней – тоже можно прочесть в книге д.ф.н. Т.Мироновой), но сложно предположить почему тогда вместо него за «манифест» была представлена совершенно другая бумага (возможно, текст кому-то не сильно понравился). Но то, что эта бумага не имеет никакой юридической силы, должно быть понятно и ребёнку.
Даже если бы отречение и было законным, то, странно: чего же боялись большевики, довольно поспешно расстрелявшие не только императора, но и всю его семью (жену, детей, брата и других не самых близких родственников) летом 1918 года? Тем более, известно, что никаких незаконных действий за время правления Николая II специально созданной временным правительством комиссией выявлено не было, да и сам Николай не пытался спастись, находясь в заключении в Екатеринбурге и осознавал что его ждёт (и его семью тоже).
Поневоле станешь фаталистом, когда читаешь то, что предрекали мудрейшие люди той эпохи и узнаёшь, что Красная армия, состоявшая из дезертиров и всякого сброда, действовавшая под лозунгом «грабь награбленное!», смогла вытеснить опытнейших военачальников, у которых было явное преимущество в количестве, опыте и средствах… Большинство предателей Царя, позарившись на чины и награды от временного правительства, спустя некоторое время были убиты: Рузский был зарублен в 1918 году на Пятигорском кладбище, Колчак в 1920 году был расстрелян большевиками, Корнилов был убит двумя осколками ЕДИНСТВЕННОЙ гранаты, брошенной в дом под Екатеринодаром, где как раз находился генерал (все остальные, находившиеся в том доме, кстати, уцелели).
Церковь тоже не усомнилась в законности «отречения» (по-моему, и сейчас не сомневается) и уже спустя несколько дней решала: молиться ли за Царя или нет. Хотя митрополиту Владимиру, стоявшему во главе Синода, предлагали опубликовать воззвание к народу с разъяснениями сложившейся ситуации, но тот предложение отклонил. Тех, кто остался верен Царю, было единицы. Что с ними стало? То же, что в последствии и с теми, кто, как и генералы, предал Царя. Спустя многие годы Николая II и его семью РПЦ канонизирует как страстотерпцев (хотя знаю многих людей, которые молятся им как искупителям, а не как страстотерпцам).
Помимо армии и церкви, предателей хватало и среди родственников Царя. Например, известно, что Великий князь Павел Александрович, который во время отъездов императора, давал советы императрице Александре Фёдоровне, ещё до «отречения» допустил составление проекта конституции у себя во дворце, а после принёс присягу новой власти. В 1919 году П.А. был расстрелян большевиками и брошен в братскую могилу.
То, что было дальше, и так все знают — смута, которая продолжается и по сей день. Сравнивая тяготы, которые приходилось переносить народу в военное время при Николае с тем, что устроили «красные» потом, то Царя действительно можно считать святым. Ну, и к слову, с 1906 года он уже не был самодержцем. Россия, хоть и не была конституционной монархией по примеру других, но в стране действовали законы, ограничивающие власть монарха.
Большевики ужасно боялись какой будет реакция народа, если те узнают о расстреле Царской семьи. Ещё до расстрела они запустили в газеты несколько «уток» о гибели Царя: никакой реакции не последовало. Таким образом, можно считать, что предал Царя весь русский народ, когда-то давший соборную клятву на верность дому Романовых. Для каждого православного человека ответ на вопрос: отчего в XX веке (да и по сей день) российский народ испытывает столько бед (смута-то и по сей день продолжается) очевиден.
Учитывая то, что т.н. «распад» Империи никак юридически не был оформлен, а в отречение ЗАКОННОГО монарха поверить крайне сложно (по крайней мере, юридически не было оформлено отречения), возникает вопрос о том, в каком государстве мы сейчас живём. Российская Федерация считается правопреемницей только лишь Советского Союза — сомнительной «организации», но не Российской империи. Т.е. то, что было после 1917 года мы себе ещё немного представляем, а что было до… Сегодня к России предъявляется масса претензий (в том числе, и материальных: из недавнего: от Украины о так называемом «советском наследии» — различных объектах, находящихся не на территории бывшего Союза, но принадлежавших когда-то ему, а теперь, соответственно, Российской Федерации). Думаю, что если бы мы законодательно закрепили правопреемственность, у лидеров многих государств мигом случился бы инфаркт.
И это всего лишь одна из многих и многих тайн XX века, которая до сих пор не изучена полностью. Разумеется, каждая новая власть пишет «свою историю» и делает это так, как выгодно ей. На примере «отречения», которое документально нигде не подтверждено, но о котором нам миллион раз рассказывали, можно убедиться, что нужно иметь собственные мозги, анализировать то, что вам пытаются преподать за реальные события и делать выводы о правдоподобности таковых. Спасибо всем, кто дочитал до конца.
8 коммент. к записи “А было ли отречение?”
Оставить комментарий
Последние комментарии
- Кос к записи Совсем немного Кирово-Чепецка
- UnKnOwn к записи Непонимашки февраля и марта
- Алексей к записи Железнодорожные билеты в кредит
- StM к записи Железнодорожные билеты в кредит
- Алексей к записи Непонимашки февраля и марта
- UnKnOwn к записи Непонимашки апреля
- UnKnOwn к записи Непонимашки февраля и марта
- Алексей к записи Кирово-Чепецк
- Алексей к записи Непонимашки апреля
- Алексей к записи Непонимашки февраля и марта
Облачко
Статистика
Да, тут загадок конечно больше чем можно только представить! Всегда смущала подпись «Николай» сделанная карандашом
1. Как ты себе представляешь возвращение территорий, принадлежащих России до 17 года если мы и пропишем в Конституции правоприемничество дореволюционной России?
2. И чего современной России теперь делать если отречение не было оформлено как надо, когда столько воды уже утекло? Кроме всенародного соборного покаяния о котором так много везде говорят
3. Что касается претензий то тут думаю, на первых порах все быстренько повыходили из союза, чтобы поскорее независимость получить, они же так ее ждали! А потом одумались и решили еще на прощанье бабок содрать с России, повод всегда можно придумать! Ну или кто-то один решил, а остальные подтянулись как в цепной реакции! Раньше же многие и жили на дотации от Москвы, а сейчас надо самим крутиться как-то
Дочитал до конца!
Алексей пишет:
1. О возвращении, разумеется, говорить никто не будет. Что, мы сами себе враги, что-ли? Полмира вступится именно за тех, кто считает нас оккупантами (хотя мне было бы наплевать на мнение и всего мира, да и сейчас наплевать).
2. Есть «власть» — пусть думают. Сам не хочу по этому поводу высказываться.
3. Возможно.
Игорь пишет:
Здравствуйте, Алексей.
Прочитал вашу интересную статью об отречении Николая. Со многим я в ней согласен, особенно в части легитимности советской власти и её преемников. А несогласие со статьей в основном из-за того, что я не фаталист. Если Николай Александрович поверил всем своим предсказателям, то это является его недостатком как руководителя, потому что сдал себя, свою семью, да и нас с вами без боя. Хотя сам факт, что в одежде его семьи были зашиты бриллианты, говорит о том, что надежда выжить присутствовала у царской семьи до самого конца, а это уже совсем не фатализм. Под лежачий камень вода, как известно, не течёт. Иногда я думаю, что достаточно удалить только одно звено из той цепи поступков и событий, которые предшествовали отречению и гибели императора, и страну можно было бы спасти. Поехал бы император не в ту сторону, или вообще не поехал бы, и всё могло быть по-другому. Да, вокруг было много предателей, но были и генералы (меньшинство) и более низкие чины (возможно большинство), которые возлагали на императорскую власть определённые надежды и связывали с ней успех в войне. Вот на них и надо было опереться, а большинство генералов высказали лишь своё мнение и не думаю, что пошли бы на открытый конфликт с Николаем. А тот факт, что Рузский смог за 2 часа обработать Николая, так чтобы выбить из него отречение, это свидетельствует, к сожалению, о слабой воли императора. Говорю «к сожалению», потому что уважаю этого человека, потому что при нём Россия была страной, которой можно было гордиться, а без него Россия и страной перестала то быть, а превратилась в какую-то зону, населенную людьми без роду без племени, а к власти пришли люди, обслуживающие какие-то глобальные интересы, но явно не российские.
И в победе красных не вижу никакого фатализма. Силы были явно не равны. Красные повели себя как официальная власть, провели поголовную мобилизацию, и, несмотря на массовое дезертирство, численность их войска всегда превышала белых в несколько раз. А белые, повели себя как повстанцы на окраинах, войско комплектовали добровольно и даже сочувствующие им в большинстве случаев за них не воевали, по причине простого человеческого желания не воевать. А если учесть, что основные промышленные центры были в руках красных, то понимаешь, что шансов на победу у белых было мало. И всё равно успехи белых были потрясающие, не хватило какой-то малости. Если бы император был во главе белого войска, думаю, красные были бы обречены, но он вывел себя из борьбы, не сделал попытки побега, когда можно было, слишком привязан был к семье, в результате не смог защитить ни себя, ни семью, ни страну спасти. Надо было поменьше слушать всяких Теракут, а просто делать своё дело, выполнять свой долг до конца. Вот такая картина у меня сложилась на данный момент, хотя наметил прочитать еще несколько книг по этой теме, возможно, что-то в моём понимании и изменится.
С уважением.
Игорь.
Алексей пишет:
Игорь, благодарю за проявленный интерес.
Ну, во-первых, Царь и его семья были необычайно религиозными людьми — истинно православными, но и к другим конфессиям относились очень терпимо. Например, высочайший указ о свободе веры, подписанный Николаем II в 1904 году и обнародованный 17.04.1905 года в Пасху, позднее дал невероятный толчок развитию промышленности: большая часть этого документа была посвящена старообрядцам, ведь именно купцам-старообрядцам принадлежало ~2/3 национального капитала Империи. Во-вторых, фатализм — он ведь с верой неразрывно связан; и события времён последнего Царя как раз говорят об обратном — Николай II делал всё, чтобы укреплялась не только промышленная мощь империи, но и духовность.
Много читал и слышал об этом, но каких-то подтверждений тому не нашёл. Ещё слышал, что, по-моему, в Тобольскую церковь, куда им позволяли ходить под охраной, они тайком отдали много драгоценностей, но сложно что-то конкретное сказать. Но, думаю, что, безусловно, он желал спасти свою семью, а уж о своей учести он знал наверняка.
Ну мы же с Вами не знаем что конкретно происходило в те дни. Выбил или не выбил отречение, или же сговорились и взяли под арест, или что-то ещё… В любом случае, если отречение и было, то очевидно, что Николай Александрович мог отречься только в тот момент, когда полностью убедился в том, что в высших военных кругах сплошь изменники и предатели. А то, что пусть не за него, но за ту Россию, практически никто бы не заступился, было ясно из последующих событий. Но, думаю, о слабой воли Царя говорить было бы совсем неверно; есть масса аргументов, которые как раз говорят об обратном (немного ещё тут http://alex-romanov.net/blog/romanovy-na-vyatke/ написал по этому поводу).
Думаю, эта смута продолжается и поныне.
Надо не забывать, что у белых особого желания спасти Императора и не было.
Вот уж слабо себе представляю это. Ну, например, бежал бы — и что сейчас о нём бы говорили потомки? Кем, в глазах их, он бы выглядел? Началась бы новая волна пугачёвщины?
По-моему, как раз свой долг он до конца и исполнял. Ещё раз повторюсь: всё, что происходило после т.н. «отречения», покрыто завесой тайны, фальсификации документов и лжи. Но мне, например, достаточно было узнать то, что я узнал как о личности Царя, так и о делах его, чтобы сделать вывод, что как раз-таки он сделал всё, что мог и до последнего исполнял свой долг.
Для начала очень рекомендую почитать П.В.Мультатули (правнук Харитонова — повара, расстрелянного вместе с Царской семьёй) — человек действительно переработал массу материала и аргументированно, можно сказать, развеивает самые популярные мифы о Николае II, крепко осевшие в сознаниях соотечественников. Можете любую из его книг почитать, в принципе. Ну, или в крайнем случае, есть фильм «Сорванный триумф», полностью написанный по одной из его книг — можете и его посмотреть. Думаю, даже этого хватит, а уж если заинтересует — начинайте глубже копать. Ой, а ещё можете качнуть книгу «Детство Николая II» (по пересказу полковника В.К.Оллонгрена, сына учительницы Николая Александровича) — очень много о характере Царя станет ясным. В сети есть и аудиокнига.
Да дело и не в красных. Понимаете, хотим мы или нет, но есть люди, которым… ну… дано знать, какие события будут происходить дальше (разумеется, всё с «если»). И то, что случилось в те дни, которые мы обсуждаем, и то, что происходит сейчас, и будет происходить дальше — уже давно описано такими людьми, хотим мы того или нет. Например, тем же Серафимом Саровским, прославленным в лике святых при участии Николая II. Честно скажу, что сам не поверил бы, если бы не увидел те самые листы с пророчествами (разумеется, бОльшая часть из них сейчас лежит где-то под замком). Я думаю, в данной ситуации самое главное — оставаться человеком, уметь отличать добро от зла, полезное от вредного, истину от лжи… Впрочем, каждый человек волен поступать так, как хочет.
Игорь пишет:
Здравствуйте, Алексей.
Да, книга Мультатули, эта та, которую я наметил прочитать следующей. Сейчас дочитываю Дитерихса «Убийство царской семьи на Урале».
По поводу выполненного долга, есть некоторые сомнения. Ведь пытался Николай Александрович покинуть добровольно трон в 1905 году, приняв сан Патриарха РПЦ, т.е. просматривается не очень сильное его желание царствовать.
Смущает также тот факт, что среди заговорщиков были в основном убежденные монархисты, т. е. на монархию как будто руку никто не поднимал, а просто не устраивала личность монарха. Недавно узнал, что генерал Алексеев за год до февральской революции предлагал Николаю ввести военную диктатуру как форму правления в стране до окончания войны. Эту идею Николай Александрович отверг, в стране в военное время продолжались гуляния в ресторанах, театральные сезоны, пустобрёхство в Государственной Думе и разложение армии большевиками. Большая разница с положением дел в других воюющих странах. Так что у многих генералов возникли идеи другой кандидатуры на роль монарха. Конечно, сам процесс отречения прошёл как-то глупо, ведь это не решается в вагоне, где-то в пути и без согласования со следующим претендентом на престол. Как-то всё не логично, если принять ту версию, которая сейчас наиболее известна. Или настоящую правду от нас продолжают скрывать, ведь не трудно установить истину в событии, у которого было так много свидетелей. Один из которых Шульгин В.В. дожил до 1976 года и общался со многими людьми, которые до сих пор живы и здоровы.
Алексей, а откуда такие данные, что «сам народ знал о судьбе Царской династии – к началу XX века это уже ни для кого не было секретом». Как это можно вообще знать, или вы имеете в виду, что слухи о пророчествах ходили среди народа?
Алексей, ещё не могу согласиться, что за ту Россию никто бы не заступился. Российская служба безопасности (как её называют – «царская охранка» и контрразведка) была одна из лучших в мире. Масса офицеров просто физически страдали от того, что царь отрёкся. Они рады бы сражаться за царя и за ту Россию, но когда царь в своём обращении призывает их быть верными временному правительству, это поставит в тупик кого угодно. И думаю, что многим белым сильно не хватало царя во время гражданской войны. Ленин, он ведь, хитрый чёрт, знал куда бить, чтобы уничтожить старую Россию (я имею в виду убийство царской семьи).
Вот эти ваши рассуждения по поводу легитимности советской власти очень замечательные. По Дитерихсу, который закончил свою книгу уже в 1922 году, получается, что советская власть это оккупационный режим, созданный Германией для России. Он пишет о том, что весь большевистский переворот и последующие события проходили под контролем Германии, что даже в Смольном во время переворота присутствовали немецкие агенты в качестве инструкторов и охраны, ну и так далее подводили к брестскому миру. Но и без Дитерихса внимательный взгляд это заметил бы – советская власть уничтожила российскую элиту, отбила у народа память, лишила прошлого (а значит и будущего), разложила население морально, поделила страну на республики и завершила территориальным развалом в 1991 году. Становится понятным дефицит информации о первой мировой войне во времена советской власти. Понятно, потому что первую мировую Россия проиграла и проиграла позорно, проиграла проигравшей стороне.
О фатализме и религиозности, конечно они взаимосвязаны. Думаю, что в этом как раз главный недостаток Николая Александровича, ведь сильная религиозность и истинная вера в Бога лишают гибкости, а иногда и твердости в действиях. Постоянная оценка своих действий на соответствие морально-этическим нормам для правителя в некоторых ситуациях могут быть пагубными. То, что Николай Александрович – святой, нисколько не сомневаюсь, да и правитель вообщем хороший, но чуть-чуть погибче, а где-то потверже надо было быть. Давно бы переписал закон о престолонаследии в пользу своих дочерей, чтобы проблема с цесаревичем не довлела над ним и империей.
О пророках. Да, наверное, они есть. Хоть мне моим умом этого не понять, но уж слишком много об этом пишут и свидетельствуют, что отрицать это становится тяжело. Ну на год вперёд как то можно спрогнозировать, анализируя существующую ситуацию, но на сто лет вперед – это для меня полная тайна. Алексей, а при каких обстоятельствах вам удалось увидеть записи Серафима Саровского? На интернете я в нескольких местах находил эти пророчества в разных редакциях. Иногда они сильно разнятся друг от друга, но в общем идея такова, что России ничего хорошего в будущем не светит, а вы из прочитанных пророчеств какую идею уловили?
С уважением.
Игорь.
Алексей пишет:
Игорь,
Много где упоминается цель мотив такого поступка. На фоне развития экономического подъёма, духовность ослабевала — мысли императора Николая II по этому поводу можно прочесть в его дневниках. То, что это могло быть воспринято как попытка спасения (возможно, даже не себя, а семьи) — это уже проблемы тех, кто такой поступок воспринимал таким образом.
Меня здесь совершенно ничего не смущает. Во-первых, об истинных политических взглядах предателей нам может быть ничего и неизвестно (например, мне и вовсе это безразлично), во-вторых, они были всего лишь исполнителями воли т.н. заказчиков. Как им заказчики преподнесли всё это — тоже не сильно известно.
Да, но это ни в коем случае не говорит о слабом характере или безволии Николая II. В 13-м году он и революционэров не пожелал высылать перед празднованиями по случаю 300-летия династии. В любом случае, положение дел в России и в других странах сильно отличалось. У нас не было проблем с продовольствием, а в Европе они были. Россия была единственной страной, среди воюющих, в которой продукты не выдавались по карточкам. Зато, кстати, был сухой закон (кстати, профессор А.Н.Панченко вообще связывает т.н. революцию именно с ним).
Свидетелей много описывают и т.н. «штурм Зимнего», а вот писатель И.С.Соколов (да и не только он) свидетельствовал, в тот самый момент он сидел в пивной (хоть и был сухой закон, но что-то не сильно крепенькое продавали), прямо у Зимнего — и никакого штурма не было. Зато он прекрасно помнил и описывал штурм пивных, когда пьяные офицеры тонули в вине. То же самое и с расстрелом Царской семьи в Екатеринбурге: показаний масса, но все очень разные, да и (тема отдельного поста) некоторые факты указывают на то, что всё было далеко не так, как нам рассказывают. Врядли мы что-то о тех событиях узнаем, посему лучше оценивать не «отречение» и всё с ним связанное, а личность императора и его дела — куда больше будет ясно.
Второе, конечно. В Александро-Невской лавре демонстрировали пару лет назад фильм «Император, который знал свою судьбу» — оттуда, но и там ссылались на какой-то источник. Да и где-то ещё встречал; если сильно заинтересует — уточню и скажу.
Опять же, что-то не видал я такого обращения Царя. Как можно в таком случае размышлять о чём-то ещё?
Ой, кстати, тоже хитрая история такая. У Бронштейна-Троцкого в мемуарах написано, мол, спросил тут как-то Свердлова (кажется его?), мол, а что с Царём? Ну, а тот ему и рассказывает как они сами «с Ильичём решили» расстрелять. А читаешь протоколы заседаний, так Троцкий-то там присутствовал. Подтасовщики и брехуны, короче говоря.
Игорь, так и в самой Германии информации о той войне очень и очень мало. К примеру, там, как и у нас, не принято вспоминать Талергоф и Терезин. А нас-то учили, что первые концлагеря появились во Вторую мировую.
Думаю, как таковой проблемы и не было. Благо — ещё Мария Фёдоровна (супруга Павла I, который этот закон и подписал) постаралась всё для этого сделать. Переписывание законов под себя — … ну как-то не сильно удачный ход, как мне кажется. Вот за это бы потомки точно осудили.
Я думаю, как раз на сто лет вперёд спрогнозировать куда проще, чем на год.
В Патриаршем подворье в Екатеринбурге, в Музее Царской семьи. Очень много и по телевизеру о них говорят, но интерпретируют по-разному.
Падение духовности и нравственности => поживите без Царя => сравните => вновь небольшое просветление => конец. Поживём — увидим.
Игорь пишет:
Алексей, но мне здесь особо нечего возразить, потому что если сомневаться в любом источнике, то истину установить крайне тяжело. А вот оценивать по реальным делам и поступкам — это хорошая идея. Поступки Николая Александровича в основном были хорошие. Но вот такое событие как заключение мира с Японией свидетельствует об отсутствии целеустремленности у нашего Государя и желания довести дело до конца. Ведь докладывала разведка, что Япония выдохлась, потери России были меньше, чем у Японии. Русская армия наращивалась количественно и качественно и взять и заключить мир в этот момент с потерями территорий и допустить торжество врагов России, как будто японцы стояли под Москвой, подумаешь продвинулись за год на 500 км и то на чужой территории. Не исключаю, что многие генералы вынесли свои выводы из поражения в русско-японской войне, победа в которой была жизненно необходима для спасения России, и боялись повторения такого же сценария в первую мировую. Да, вы меня убедили, сила воли у Николая Александровича была, как, наверное, у любого истинно верующего человека. Весь вопрос, куда это воля была направлена?
Алексей пишет:
Игорь, прошу прощения за поздний ответ — просто некогда было даже просматривать комментарии, не говоря уж об ответах на каждый из них.
Могу лишь посоветовать посмотреть (или почитать — http://правь.рф/istorija-rossii-xx-vek/6-cusima.html) фильм военного эксперта Н.Смирнова «История России XX века» — очень многие факты сам беру оттуда (начинаешь всё сказанное там проверять — и диву даёшься). Мне видится Портсмудский мир лишь тайм-аутом на какое-то время: в России хватало в тот момент и внутренних врагов, да и внешних. И у нас, и в Японии эту войну принято считать проигранной; в любом случае, боюсь, сложно судить о её результатах даже по прошествии стольких лет, когда ещё слишком мало достоверной и проверенной информации.
Уж явно не на разрушение государства, как у многих членов той же Думы, а на развитие экономики, военной отрасли и духовности. К сожалению, последнее ему не удалось, да и не его вина в этом.